El profesor del Instituto de Ciencias Jurídicas de Derecho UACh, Puerto Montt, Bruno Rusca publicó, recientemente, un artículo en la Revista de Política Criminal titulado: “Peor saber: ceguera ante los hechos y relevancia del conocimiento para la imputación de dolo”, que reabre un debate clave en el derecho penal: ¿es posible imputar dolo -es decir, intención delictiva- a quienes eligen conscientemente no saber que están cometiendo un delito?
El análisis se centra en los llamados casos de ceguera ante los hechos, donde una persona sospecha que su conducta podría ser ilegal, pero evita confirmar esa sospecha para eludir responsabilidades. El artículo forma parte del proyecto Fondecyt de Iniciación N° 11240417, «La relevancia del conocimiento para la solución de los casos denominados de ceguera ante los hechos», y cuyo investigador principal es el profesor Bruno Rusca.
El investigador sostiene que no puede haber dolo sin una representación mental clara de las circunstancias que hacen que una conducta sea delictiva. Según su tesis, estos casos deben considerarse, en general, como ejemplos de imprudencia más que de intención. Su postura, basada en una fundamentación deontológica, defiende que la responsabilidad penal debe fundarse en la conciencia real del acto, y no simplemente en la sospecha evitada o el control sobre la acción.
El profesor Rusca señaló que “el trabajo se enmarca en mi proyecto Fondecyt de iniciación, que pretende hacer un aporte a la discusión sobre los requisitos de la responsabilidad penal por dolo, que es desde el punto de vista subjetivo el tipo de responsabilidad más gravosa”.
- Leer artículo AQUÍ.