El Centro de Estudios Ambientales de la Universidad Austral de Chile (CEAM) y el Núcleo Científico Milenio FORECOS (Servicios Ecosistémicos del Bosque Nativo) adscrito a esta misma casa de estudios, ha emitido una Declaración Pública Conjunta (ver documento original en "»sitios relacionados"») en el marco de la defensa ante la Acusación Constitucional por «notable abandono de deberes» en contra de tres magistrados de la Corte Suprema, en relación al grave daño ambiental al Santuario de la Naturaleza Carlos Anwandter derivado de la contaminación industrial de la Planta Valdivia de CELCO.
En ese sentido el documento emitido por ambas entidades señala que diversos medios de prensa han señalado que los magistrados acusados califican el estudio científico de la Universidad Austral de Chile respecto de este problema, como «altamente cuestionable».
Respecto de ello, el Centro Transdisciplinario de Estudios Ambientales y Desarrollo Humano Sostenible y el Núcleo Milenio FORECOS de la Universidad Austral de Chile, declaran lo siguiente:
Primero. Llama la atención que jueces que fundaron su fallo definitivo en un informe de 6 páginas de la empresa CELCO basado en una muestra de un día y que, a partir de aquél, señalaron que «CELCO no sólo no aporta hierro al río, sino que lo retira», se permitan ahora calificar de la forma que lo hacen un estudio científico independiente, realizado por una de las más prestigiosas universidades del centro-sur de Chile.
Segundo. Para hacer este juicio, los magistrados acusados se refieren al Informe del CASEB-PUC. Este Informe, al igual que aquél en que basaron su fallo definitivo, fue financiado y encargado por CELCO.
Tercero. El Estudio de la Universidad Austral –«Estudio sobre origen y disminución poblacional de aves acuáticas en el Santuario de la naturaleza Carlos Anwandter, en la provincia de Valdivia»– fue desarrollado por un grupo de 20 científicos, la mayor parte de ellos doctores en sus respectivas especialidades. Hasta ahora, este estudio es el único conocido con datos de terreno sobre el daño ambiental en el Santuario. Sus conclusiones, contenidas en un informe de 539 páginas, se basan en una campaña de mediciones y seguimiento por un periodo de 5 meses. El Informe del CASEB-PUC, de 38 páginas, por el contrario, se elaboró en un lapso de 7 días, sin información de terreno. Su objetivo, especificado por el mandante, fue exclusivamente identificar eventuales vacíos o errores del estudio de la Universidad Austral de Chile.
Cuarto. El Informe del CASEB-PUC no aporta nuevos datos al problema del daño al Santuario y no afecta en lo sustantivo las conclusiones del estudio de la Universidad Austral de Chile. Así lo ha reconocido expresamente el Comité Técnico de la COREMA X Región y la COREMA misma en la sesión del 25 de mayo de 2005. El Informe del CASEB-PUC es sólo un listado de comentarios respecto de cómo debiera operar la ciencia en condiciones óptimas en un caso como el del Santuario. No ayuda a la toma de decisiones.
Quinto. Las principales diferencias entre el estudio de la Universidad Austral y el Informe de Comentarios del CASEB-PUC son dos: la primera, que el estudio de la UACH es independiente, mientras que el del CASEB fue encargado por una de las partes (CELCO); la segunda, que el estudio de la UACh fue encargado por la CONAMA y, por tanto, fue realizado para que la autoridad ambiental tuviera información de calidad para mejor resolver, esto es, apunta a poner la ciencia chilena al servicio de un problema de interés público; el informe del CASEB, en cambio, pone la ciencia al servicio de un interés particular.
Sexto. Los magistrados tienen su ámbito de competencia en el derecho, no en la ciencia. No nos corresponde pronunciarnos sobre las decisiones del poder judicial, ni siquiera en este caso. Del mismo modo, consideramos poco prudente que los magistrados se pronuncien y califiquen un estudio de esta complejidad sin haber siquiera solicitado a los científicos que realizaran una presentación aclaratoria del mismo o consultado a peritos profesionales.
Séptimo. El CEAM y el FORECOS lamentan que se siga enturbiando el debate público respecto de la información científica disponible en este caso a tres meses ya de entregadas las conclusiones del estudio de la Universidad Austral de Chile. Al respecto, declaramos que los científicos de la Universidad están dispuestos a exponer sus resultados donde se lo soliciten. Hasta ahora, éstos han sido expuestos en más de 15 ocasiones en varias regiones y en la propia Región Metropolitana, incluyendo también el Congreso y sus Comisiones de Medio Ambiente sin haber recibido objeción específica ni por parte de la CONAMA ni de CELCO ni de científicos de otras universidades. Al contrario, sólo se ha reconocido a la Universidad Austral de Chile la objetividad e independencia en la aplicación del método científico y lo ponderado de sus conclusiones.
Ocavo. Reiteramos, por último, la posición oficial de la Universidad Austral de Chile, establecida en la declaración de su Rectoría del 1º de junio, que señala entre otros puntos lo siguiente:
«…El estudio establece, sin dejar dudas científicas, que ha habido cambios significativos en la calidad del agua del Río Cruces como resultado de la actividad industrial de la empresa CELCO.
«…Tales cambios afectaron y están afectando la estabilidad ambiental de todo el ecosistema. El traspaso por parte de CONAMA de los antecedentes al Consejo de Defensa del Estado para las acciones pertinentes y la modificación de la resolución de calificación ambiental de la planta de CELCO reflejan, aunque insuficientemente, lo indicado.
«…La alta sensibilidad del sistema estuarial sobre el cual se evacuan actualmente los riles, así como los resultados del estudio de la Universidad Austral de Chile, indican que los plazos contemplados en la resolución para medidas de mitigación de los impactos en el Santuario, pudieran responder a la proyección temporal de los proyectos de ingeniería requeridos, pero son excesivos e incompatibles con una garantía razonable de sustentabilidad del ecosistema.
«…Ante la delicada situación ambiental del humedal del Río Cruces, todas las instituciones involucradas deben asumir sus responsabilidades; la Universidad Austral de Chile ha asumido las que le corresponden.
Centro Transdisciplinario de Estudios Ambientales y Desarrollo Humano Sostenible, Universidad Austral de Chile
Núcleo Milenio FORECOS (Forest Ecosystem Services),
Universidad Austral de Chile
Valdivia, julio de 2005