Mesa Redonda “Nueva Constitución ¿Asamblea Constituyente?” se denominó la actividad académica realizada la tarde de ayer, jueves 7 de noviembre, en el Edificio Nahmias de nuestra Universidad, la cual fue organizada por la Prorrectoría de la Universidad Austral de Chile.
Esta actividad contó con la participación de expertos en Derecho Público y Constitucional que han asumido distintas posturas, favorables o contrarias, frente a una eventual Reforma o reemplazo de la Constitución vigente, y ante la eventual convocatoria de una Asamblea Constituyente: Mg. José Aylwin, Director Observatorio Ciudadano y Profesor de Derecho Indígena, Universidad Austral de Chile; Dr. José Francisco García, Coordinador de Políticas Públicas, Libertad y Desarrollo; el Dr. Fernando Muñoz, Profesor de Derecho Constitucional e Historia del Derecho, Universidad Austral de Chile; y Mg. Sergio Verdugo, Profesor de Derecho Constitucional, Universidad del Desarrollo.
Para dar la bienvenida se dirigió a los presentes el Prorrector de la UACh, Dr. Juan Omar Cofré, quien señaló que “esta actividad ha sido motiva por algunos académicos y colegas de diferentes facultades de la Universidad que han planteado la posibilidad de generar un espacio de diálogo académico, sobre una materia tan importante y que está en la propuesta de casi todos los candidatos a la presidencia. Nuestros invitados nos darán a conocer sus puntos de vista sobre si es necesario un cambio a la constitución y cuáles serían las vías para realizarlo”.
¿Reformas profundas? ¿Asamblea Constituyente?
En sus intervenciones, moderadas por la académica de la Facultad de Ciencias Jurídicas y Sociales, Dra. Yanira Zúñiga, cada uno de los participantes dieron a conocer sus impresiones y posturas sobre este tema, desde un punto de vista académico.
José Aylwin, comentó que “la Constitución actual está totalmente agotada, por lo que es necesario una nueva Constitución y la vía adecuada para construirla es la Asamblea Constituyente. Y esto porque la soberanía reside en el pueblo y en el caso de Chile “los pueblos”, y estos tienen el derecho a determinarse políticamente libremente y creo que eso es un consenso creciente. Creo que ahora se está hablando de reformas a la constitución, porque antes la institucionalidad no lo permitía y por otro lado la transición a la democracia se dio en términos tales que se mantuvo la hegemonía de sectores políticos que no quisieron abordar esta temática”.
Fernando Muñoz, indicó que “creo que es importante recordar que la objeción a la Constitución de 1980 tuvo planteamientos contrarios, incluso antes que se generara. Existió un grupo de constitucionalistas, conocido como el grupo de los 24 que empezó a reunirse para formular una contrapropuesta a lo que la Dictadura estaba planteando. Esa demanda por una nueva constitución se ha seguido manteniendo viva gracias a grupos sociales y académicos. Las protestas de 2011 llevaron esta demanda académica y social a la discusión nacional, entonces se puede decir que las protestas de 2011 han tenido un poder constituyente”.
“Personalmente me parece que la mejor fórmula para dictar una nueva constitución es a través de un cuerpo generado electoralmente por la ciudadanía porque una de las cosas que están en entredicho es la capacidad de la clase política de representar al pueblo y a sus preferencias electorales. Creo que una fórmula idea sería una en la cual pudiese haber una representación, no solamente de la esfera política, sino también por parte de sectores más locales, sectores sociales que en una elección nacional no tendrían ni un espacio porque el sistema electoral les impide llegar”.
Para Sergio Verdugo “existen más de 40 formas para hacer una constitución, la Asamblea Constituyente es una de ellas, pero antes tenemos que resolver si es necesario hacer una nueva constitución, y yo creo que aquí la carga de la prueba tiene que ser especialmente exigente”.
“Sobre la idea de cuál es el mejor sistema para nuestro país, presidencialismo o parlamentarismo, personalmente prefiero un presidencialismo atenuado, pero existen debates académicos interesantes que mirar. Creo que nosotros tenemos que reconocer nuestras tradiciones constitucionales asociadas a experiencias exitosas del presidencialismo y atenuar los enormes poderes que tiene el Presidente de la República que le permite manejar la agenda legislativa, si uno hace eso, igual puede revisar otros instrumentos contra mayoritarios que están siendo muy criticados actualmente, como es el caso de las leyes orgánicas, por ejemplo”.
José Francisco García sostuvo que “sí es posible reformar la Constitución y diría que hay bastante acuerdo en todas las candidaturas presidenciales de avanzar en reformas constitucionales y que el lugar donde se discutan estas reformas sea el Congreso. Habrá una interesante discusión para ver cuán más representativo se hace y las reformas que requiere la actual constitución para incorporar una serie de mecanismos, por ejemplo, si se incorporan nuevos actores y el tipo de incorporación que van a tener, si se requiere un plebiscito al final de este proceso. Pero en este momento está descartada una Asamblea Constituyente”.
“Ahora bien, el contenido mismo de la reforma también está en discusión, personalmente he mantenido una postura que si se hacen reformas profundas y son incrementables en el tiempo, esa acumulación puede hacer que tengamos una constitución que nos una a todos y que en el fondo le cambie bastante la cara a la Constitución que tenemos actualmente, por lo tanto yo soy partidario más bien de estas reformas incrementales y acumulativas y que exista un gran acuerdo general”.
“Por otro lado, hay que tener cuidado con el mecanismo de la Asamblea Constituyente, en el siguiente sentido, no hay que tenerle miedo, ni nada de eso, es un mecanismo más y está bien, pero las Asambleas Constituyentes se utilizan en casos bien específicos, en crisis internas, externas, en las transiciones de dictadura a democracia o en otros casos se han utilizado como golpes de transferencia de poder de algunos grupos políticos a otros”.