<p>Se anticipaba una gran asistencia de público al coloquio organizado por la Facultad de Ciencias Jurídicas y Sociales para analizar las consecuencias jurídicas del "Caso Farmacias", como se le ha denominado, por el impacto que ha tenido en la ciudadanía, y el vaticinio se cumplió.</p><p>Más de cincuenta personas llegaron el viernes 17 de abril a la Sala El Círculo de la Casa Central a participar del coloquio en que los Profesores, Ernesto Ravera, Luis Durán y Carlos Carnevali presentaron desde distintos tópicos, las consecuencias jurídicas del caso.</p><p>La jornada fue introducida por el Decano Juan Andrés Varas, quien señaló que para la Facultad de Ciencias Jurídicas y Sociales de la <strong><a href="http://www.uach.cl">Universidad Austral de Chile</a></strong> es un privilegio y a la vez un deber realizar este tipo de encuentros en el que se pueden discutir temas de interés público.</p><p>Tras la explicación del encargado de Extensión de la Facultad, Prof. Juan Quintana, quien acotó los alcances del coloquio a los aspectos jurídicos del caso, el Prof. Ernesto Ravera, especialista en derecho económico, introdujo el marco teórico de la libre competencia, para luego analizar el caso farmacias y el proyecto de modificación de la ley de libre competencia.</p><p>El Prof. Ravera explicó que la colusión de precios en sí misma no atenta contra la libre competencia a no ser que uno de los actores detente poder de mercado. "La colusión en sí misma no es contraria a la libre competencia, ya que se debe demostrar que uno de los actores detenta poder de mercado. La colusión es tremendamente difícil de acreditar, por lo tanto lo que hizo Fasa fue acotar los riesgos frente a una delación concertada".</p><p>Respecto del proyecto de modificación de la ley de libre competencia planteado por algunos diputados, el Prof. Ravera señaló que éste era una respuesta "visceral" de los legisladores, ya que no conseguiría el fin de la ley, que es desincentivar que los actores que buscan detentar poder económico, lo hagan a través de la colusión de precios.</p><p>El Profesor Luis Durán se refirió al tipo de responsabilidad sancionatoria más eficaz para la protección de los usuarios. El ilícito monopólico- señaló- está despenalizado desde 2003 ya que exigía que el órgano antimonopólico determinara, de manera discrecional, que el caso entrara a la vía jurisdiccional. El pasado 2 de abril de 2009 ingresó el proyecto de modificación a la ley para reponer la responsabilidad penal tal como existía hasta 2003.</p><p>Tras el análisis de las penas, el Prof. Durán concluyó que "El objetivo de las demandas y las penas es desincentivar la conducta monoplólica y en este sentido, la actual ley es mucho más desincentivadora que la ley penal, ya que le puede costar al infractor hasta 15 millones de dólares, mientras que la pena aflictiva podría llegar como máximo a los 541 días con beneficios y salidas. </p><p>Finalmente el Prof. Carlos Carnevali, especialista en derecho comercial, se refirió a los derechos de los consumidores involucrados en el caso. En este sentido, el Prof. Carnevali comenzó señalando que la ley de protección de derechos del consumidor no contempla como falta el acuerdo concertado para cobrar un precio mayor.</p><p>Luego de analizar otras alternativas indemnizatorias, de acuerdo al marco legal existente en nuestro país, el Prof. Carnevali manifestó que la indemnización voluntaria ofrecida por Fasa, y aceptada por el Sernac, podría ser una de las únicas vías que permitirían al consumidor obtener, al menos parcialmente, la reparación de los perjuicios sufridos.</p><p>A su parecer, en general ha faltado mayor información de los consumidores respecto a las posibilidades de compensaciones bajo el actual sistema legal.</p>